Уважаемый Neodym, Вам довольно ясно ответили в этом посте. Можно немного развить эту мысль. Процесс решения задач уровня А-див2 это не искусство, даже более того, алгоритмов для этого знать не надо. А минусы Вы получаете, скорее всего за то, что, решая в основном задачи A-B-див2, говорите об алгоритмах так, будто давно их выучили и научились применять (заметим, что эти 2 вещи — не одно и то же).

Так вот, нет ничего мудрого в умении перекладывать кирпичи — любой дурак это осилит. Но из одних и тех же кирпичей можно строить хижины и трущобы, а можно — дворцы или хорошие дома. Они могут стоять 2 месяца и разваливаться, а могут простоять и 200 лет. Умение собрать из стандартного набора конфетку я считаю искусством, потому что необходимой информацией владеют все, а вот получают результат немногие.

Я понял, что вы имеете в виду. Спасибо за развернутый ответ. Хотелось бы думать, что все 70 проминусовавших имеют такое же мнение, а не просто ткнули кнопку. Конечно же, существуют красивые задачи и методы, имеющие под собой глубокие идеи, достойные заслуженного внимания. Я просто хотел намекнуть, что решение значительной части задач олимпиадного программирования — это именно подгон под эти самые базовые алгоритмы + реализация, что хотя и развивает необходимый навык, но имеет мало общего с развитием какого-то особенного мышления. Надеюсь, что теперь я написал это максимально необидно.

Что входит в "подгон под базовые алгоритмы"?

Попросите какого-нибудь топового участника выбрать 30-40 различных задач на потоки. Нахождение потока — это, как я понимаю Вашу терминологию — базовый алгоритм. Так вот, возьмите эти 30-40 задач, и попробуйте сказать, как решается каждая из них. Зная, что в каждой из них на самом деле надо найти какой-то поток. Как думаете, результат будет весьма удачным?

Если нет, то вопрос — а что нужно, чтобы результат был удачным?

Конечно, на банальном знании набора стандартных однотипных задач не трудно выйти на финал, а при определенном стечении обстоятельств — и взять там медаль. Но это ведь далеко не показатель топовости. И людей, которые прямо на контесте придумывают неизвестный им базовый алгоритм сами — тоже никто не отменял. И те, кто решал когда-то, когда еще почти не было никаких разборов... Или и сейчас почему-то не использует готовое, а ко всему приходит сам... У них творческое мышление тоже отсутствует?

Я без понятия, развивает ли АСМ специфический стиль мышления или нет, у себя такого точно не наблюдаю. Но факт, что на этом мышлении можно выезжать, если оно откуда-то у человека есть — это однозначно.

Сначала див2-А — не искусство... Потом приходит кто-то красный и говорит — див1 А..В это не искусство, какое искусство в том, чтобы написать очевидный бинпоиск, стандартную динамику или банальный перебор? Потом приходит еще кто-то, говорит — я смотрел задачи NEERC за такой-то год, на выход в финал ничего особенного не надо, несколько тупых халяв, какая-то скучная динамика, перебор, стандартная задача на бор.... Скукотище, словом.

Потом приходит еще кто-то, и говорит — а вот по поводу финала, там на медали достаточно быстро написать совсем безыдейные задачки вроде боянистой геометрии или минкост.

Ну и так далее...

Все относительно) И не надо так категорично о div2-А) Я бы привел пример какой-нибудь спортивной гимнастики — некоторые на кольцах даже подтянуться не смогут. И "со стороны" какой-нибудь подъем силой с самолета в обратный крест — это очень даже искусство, и заставляет тех, кто за этим наблюдает, удивляться возможностям человеческого тела. А если спросить профессионального спортсмена — он скажет, мол, ОК, подъем, да, есть такой, умею, ну элемент как элемент, о каком искусстве вы говорите?

А ещё для слона провести несколько линий по холсту — тоже искусство. Но мы-то не слоны.

Можно умиляться чудесами мироздания и радоваться тому, что умеешь ходить, дышать... ведь миллиарды анаэробных бактерий и на это не способны. Однако же я считаю, что на задачи стоит смотреть с точки зрения того, кто занимается олимпиадным программированием хотя бы чуть-чуть регулярно.

"Конечно, на банальном знании набора стандартных однотипных задач не трудно выйти на финал, а при определенном стечении обстоятельств — и взять там медаль."

по-моему, вы погорячились.

Просмотрел несколько прошлых полуфиналов наугад.

NEERC13, выход на финал — задача А, написать перебор того, что описано в условии, и навешать на него оптимизаций.

NEERC08, выход на финал — задача K, построить бор (ну и еще хэши для разнообразия).

NEERC11, выход на финал — задача C, очередная стандартная динамика; задача D — построить бор.

Можно полюбопытствовать, в скольких финалах лично вы поучаствовали?

Ни в одном. Более того, у меня есть весомые причины предполагать, что в своей жизни я больше не приму участие даже ни в одном полуфинале, не то что в финале, хотя у меня еще вроде бы куча сезонов. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.

Какая-нибудь задача "напишите Укконена" не становится менее стандартной от того, что большинство Укконена писать не умеют. И выше я привел несколько примеров полуфиналов, в которых "финальная" (т.е. наименее сдаваемая из тех, которых хватало для выхода в финал) задача — "стандартная" с точки зрения Neodym. И является искусством ровно настолько же, как приведенный мною выше пример с гимнастикой. Для наблюдателя — искусство. Искусство "знать такую задачу", искусство уметь это закодить, да еще и быстро. А для участника — инструмент для достижения результата и не более.

Определённо да. В жизни постоянно нужно замечать палево и очень часто — выводить формулы.